Undang-undang persaingan India perlu menangani belanja regulasi


Penulis: Poonam Singh, Institut Nasional Teknik Industri dan Vikas Kumar, Universitas Azim Premji

Liberalisasi ekonomi India pada awal 1990-an mengurangi keterlibatan langsung pemerintah di berbagai sektor. Munculnya perusahaan swasta di sektor yang sebelumnya tertutup dan berkurangnya peran perusahaan sektor publik berarti bahwa peraturan sektoral harus diperkenalkan untuk melindungi kepentingan konsumen sambil juga menawarkan lingkungan pasar yang stabil dan dapat diprediksi.

Disfungsional Monopoli dan Undang-Undang Praktik Perdagangan Terbatas digantikan oleh Undang-undang Persaingan pada tahun 2002. Sebagai bagian dari Undang-undang, Komisi Persaingan Usaha India (CCI) dibentuk pada tahun 2003. Undang-undang tersebut harus diubah dua kali selama dekade berikutnya sebelum CCI mulai beroperasi. Tetapi genesis yang diperpanjang ini belum memberikan kejelasan seputar ruang lingkup dan yurisdiksi CCI sehubungan dengan regulator sektoral – dan belanja regulasi telah muncul sebagai sumber utama konflik.

Dalam kasus serupa terkait belanja regulasi pada tahun 2020, Mahyco Monsanto Biotech menentang kewenangan CCI untuk menyelidiki penyalahgunaan dominasi pasar, dengan menyatakan bahwa Pengawas Umum Paten, Desain dan Merek Dagang adalah regulator yang tepat. Tetapi Pengadilan Tinggi Delhi memutuskan bahwa penyalahgunaan dominasi pasar oleh pemegang paten berada di bawah lingkup CCI.

Konflik ini menyoroti ambiguitas legislatif di sekitar yurisdiksi berbagai regulator. Untuk mengatasi ambiguitas tersebut, file Undang-undang Persaingan harus diprioritaskan di atas semua hukum lain yang berkaitan dengan persaingan. Jika setiap regulator sektoral memutuskan kasus persaingan yang melibatkan industri di bawah yurisdiksinya, maka CCI akan berlebihan.

Dalam kasus 2018, di mana CCI menghadapi penyedia layanan telekomunikasi Bharti Airtel dan lainnya, Mahkamah Agung menjunjung tinggi keunggulan regulator nasional atas regulator sektoral, Telecom Regulatory Authority of India. Pengadilan mencatat bahwa CCI ‘tidak [a] badan berbasis sektor tetapi memiliki yurisdiksi yang melampaui batas-batas sektoral, sehingga mencakup semua industri.

Pengadilan menyetujui tahun 2011 Kebijakan Persaingan NasionalPosisi bahwa ‘regulator sektoral mungkin tidak memiliki pandangan ekonomi secara keseluruhan secara keseluruhan dan mungkin cenderung menerapkan tolok ukur yang berbeda dari yang digunakan oleh regulator sektoral lainnya’. Ditekankan juga bahwa CCI ‘diharapkan telah mengembangkan’ keahlian dan kapasitas ‘untuk menerapkan prinsip-prinsip persaingan yang seragam di semua sektor ekonomi’ dan merupakan otoritas yang secara eksklusif dipercayakan untuk menegakkan dan menghukum pelanggaran Undang-undang Persaingan.

Selain itu, pengadilan membatalkan anggapan bahwa ‘[the] CCI dapat memastikan persaingan hanya di sektor yang tidak diatur ‘, dan menyatakan bahwa hanya CCI yang dapat menangani’ tindakan anti-persaingan[s] dari lensa Undang-undang Persaingan‘setelah’ fakta yurisdiksi ‘diputuskan oleh regulator sektoral yang sesuai.

Sudah saatnya pemerintah India secara sistematis menangani ambiguitas seputar yurisdiksi dan hierarki berbagai regulator. Ini penting karena tiga alasan. Pertama, ada kebutuhan untuk mengekang belanja regulasi. Kedua, konflik antar regulator meningkatkan ketidakpastian kebijakan yang dihadapi pasar. Ketiga, kejelasan seputar yurisdiksi berbagai regulator akan mengurangi penundaan administratif.

Menghadapi konflik yurisdiksi serupa, negara-negara dengan kapasitas regulasi yang maju seperti Amerika Serikat telah mengadopsi pendekatan berlapis-lapis. Sementara beberapa sektor tetap berada di luar yurisdiksi regulator persaingan, di sektor lain yurisdiksi bergantung pada sifat pemulihan yang dicari. Dalam beberapa kasus, regulator sektoral secara hukum diharapkan untuk berkonsultasi dengan regulator persaingan, atau mereka dapat menikmati yurisdiksi bersamaan. Tetapi mengingat lemahnya kapasitas peradilan dan pengaturan di banyak negara berkembang seperti India, terdapat kebutuhan untuk yurisdiksi pengaturan yang lebih jelas.

Ada alasan bagi pemerintah untuk turun tangan dan mengubah Undang-undang Persaingan untuk menetapkan dengan jelas yurisdiksi CCI, sambil juga menghormati keputusan pengadilan yang lalu dan berkonsultasi dengan konsumen, industri, dan regulator sektoral yang akan terpengaruh oleh perubahan tersebut. Ini harus digabungkan dengan kerangka kerja sama yurisdiksi di mana CCI harus berkonsultasi dengan regulator sektoral saat memeriksa penyimpangan dari persaingan di sektor yang diatur. Di sisi lain, regulator sektoral harus diberi mandat untuk mengarahkan kasus terkait persaingan ke CCI. Ini akan mengurangi konflik yurisdiksi dan membatasi belanja peraturan sambil mempromosikan kerja sama yurisdiksi.

Poonam Singh adalah Asisten Profesor Ekonomi di Institut Nasional Teknik Industri, Mumbai.

Vikas Kumar adalah Associate Professor of Economics di Azim Premji University, Bengaluru. Dia adalah penulis bersama Angka di Pinggiran India: Ekonomi Politik Statistik Pemerintah (Cambridge University Press, 2020).

Hadiah seputar Keluaran SGP 2020 – 2021. Cashback terbaru lain-lain tersedia diperhatikan secara terpola lewat pemberitahuan yang kita sisipkan dalam web ini, lalu juga siap dichat kepada teknisi LiveChat pendukung kita yg menunggu 24 jam Online buat melayani seluruh maksud antara pemain. Ayo buruan daftar, & kenakan hadiah Buntut dan Kasino Online terbesar yang wujud di website kita.